דלתון עבודות אלומיניום בע"מ ואח' נ' רום גבס חיפוי וקירוי (1997) בע"מ ואח'

החלטה

1. בזמנו הוגשה בקשה לתיקון התביעה, על דרך הוספת סעדים כספיים ביחס שני עניינים, ולמעשה בראיה רחבה – בעניין אחד בלבד : תוספת סעד כספי בסכום הערבויות שחולט, היינו תביעת השבה של סכום זה, ותוספת סעד כספי של תביעת נזקים שנבעו מאותו חילוט. למעשה אפוא מדובר על תיקון התביעה רק במה שנוגע לחילוט הערבויות.

2. הנתבעים נתנו הסכמתם לתיקונה (נתבעים 2-4 ביקשו להתנות הדבר בתשלום הוצאות). ב 23.1.12 נתתי החלטה שלאחר עיון בתשובות הנתבעים בבקשה אני מתיר תיקון התביעה. כך, בלא צו להוצאות בהתייחס לשלב המקדמי. יוער כי הבקשה כפי מתכונתה, היתה צפויה, בעקבות ההחלטה בסעד הזמני שהתירה חילוט הערבויות.

3. אלא שלכתב התביעה המתוקן (בשנית) שהוגש, הוכנסו סעדים כספיים נוספים בעניינים שאינם נובעים מחילוט הערבויות: כך לבד מתוספת הערבויות שחולטו , שהוכנסה לסע' 81.6 (והגדילה בסכום הערבויות את הסה"כ הנתבע בסע' 81.10 (לעומת סע' 39.1 בנוסח הקודם של כתב התביעה חלק מן הפער נעוץ ברכיב המע"מ) צמח סכום התביעה ב 1448885 . הגדלתו בסכום הערבויות גרידא היתה אמורה להניב תוספת של 956493 ₪ בלבד.

יש פער של 492392 ₪, שחלקו, אך בפירוש לא כולו, נובע מהכללת רכיב המע"מ בסכום התביעה המתוקן הכולל (סע' 87) לעומת רכיביו שנמנו בלא מע"מ.

בנוסף טוענת רום גבס להכנסת טענות עובדתיות חדשות שלא בא זכרן בכתב התביעה המקורי.

לפיכך הוגשה בקשה זו להוצאת כתב התביעה המתוקן תוך חיוב בהוצאות.

4. לא מצאתי מענה של ממש בתגובת התובעת. למען האמת ומבין השיטין מאשרת התגובה את שנטען בבקשה, שכן בסע' 4 לתשובה היא טוענת כי רום גבס טועה משסברה שמדובר היה בתיקון התביעה רק במה שנוגע לחילוט הערבויות, שכן התבקש תיקונה גם בנזקים שנבעו מן החילוט. אכן כך – אך זה בדיוק מה שטענה רום גבס, וכי הנוסח המתוקן כולל גם טענות עובדתיות והגדלת סכומים שלא בשני עניינים אלה שרק להם ניתן ההיתר.

אכן כתב התביעה בחלקו הארי, נצמד למקור, כך אף מבחינת הסעדים, אך אין ממש בטענה כאילו ניתן היתר "על החלק" לתיקון התביעה, בכל ענין שיתבקש. בשונה מן הנטען בבקשה לא היתה בקשה גורפת שכזו, וההחלטה שאישרה התיקון לא התמצתה במלה "כמבוקש" בבחינת היתר לתיקון גורף בכל ענין, אלא החלטה שאישרה את הבקשה כפי שהוגשה. לכך גם התייחסה הסכמת הנתבעים לתיקון. כאמור כתב התביעה המתוקן הוסיף סעדים כספיים "והגדיל סכומים" (מעבר לסכום הערבויות), שלא ברור הקשר בינם לבין עצם אקט חילוט הערבויות.

5. עם זאת משבאנו עד הלום אין בדעתי להיענות לבקשה בנוסח בו התבקשה, לפחות בשלב זה: הטעם לכך הנו שלו התבקש תיקון התביעה בנוסח שהוגש, ובשים לב לשלב המקדמי, היתה הכף נוטה להתיר תיקונו, בלי לחסום שור בדישו. במה שקשור למשמעות תוספת או שנוי גרסה עובדתית, ממילא יכול כל צד לטעון טענותיו לגופן בשלב הסיכומים , (האם מדובר למשל בסתירה או בגרסה שכבישתה אומרת דרשני, או שמא רק בביאור או אף בהשלמת החסר בשל שגגה שנפלה בניסוח המקורי, אך לא בסתירה). כך אף ביחס לסכומים או נזקים שלא נתבעו במקור.

אין ספק שהתובעת נקטה במהלך דיוני לא ראוי כאשר הגישה כתב תביעה מתוקן שאינו תואם (ולו במיעוטו) ההיתר לתיקון כפי שהתבקש וניתן. אך בגין ענין זה מן הראוי שתיפסקנה הוצאות: פעם בשל הבקשה – שהיתה הצדקה לעצם הגשתה לאור אותו מהלך דיוני, ופעם בשל תיקון התביעה עצמו, שלו התבקש במקור כפי שהוגש לבסוף – היו אכן נפסקות הוצאות לנתבעים בשל הצורך להתייחס לטענות חדשות או מורחבות, בסכומים מוגדלים. שעור ההוצאות שייפסק "יכסה" הן הוצאות הבקשה והן הוצאות התיקון.

6. התובעת תשלם לנתבעת 1 הוצאות בסך 9000 ש"ח, ובנוסף סכום זהה לנתבעות 2 עד 4. תשלום ההוצאות הנו תנאי לאי הוצאת כתב התביעה המתוקן, כפי שהתבקש. יש להפקיד את סכום ההוצאות בקופת ביהמ"ש בתוך 30 יום, שאז אורה לגזברות לשחררו לנתבעים, וההתדיינות תימשך לפי הנוסח המתוקן נשוא בקשה זו. הנתבעות תוכלנה לתקן הגנתן בהתייחס לנוסח המתוקן בתוך 30 יום מיום ההפקדה.

אם לא יופקד הסכום במועד אורה על הוצאת כתב התביעה המתוקן, ותשלום הוצאות מופחת בגין הבקשה בלבד, חלף הסכום שבפסקה הקודמת. במצב דברים זה, ההתדיינות תימשך על פי הנוסח שטרם התיקון – על כל המשמעות הנודעת לדבר (לרבות העובדה שבנוסח הקודם טרם הוגדל מטבע הדברים סכום התביעה בסכום הערבויות שחולט).

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ב, 12 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: